De retour d’une longue absence je vois l’occasion d’écrire un post sur le forum des Cocoyes par des images que je viens de voir à la télévision. C’était dans les « guignols » sur Canal plus (en clair) à 20h00 environ (aujourd’hui 8/10/2010). Dans un sketch se moquant ouvertement de l’Armée française en Afghanistan, et sur lequel je ne porterai aucun jugement – c’est une émission satirique, et qui fait peut-être rire même les soldats qui sont là-bas – la marionnette représentant le chef d’une section était coiffée d’un béret rouge, pardon amarante, portant l’insigne dorée des fusiliers-commandos. A moins d’une erreur de ma part, mais on peut vérifier sur le « podcast » de la chaîne, il y a problème. Est-ce une négligence des accessoiristes ? Une erreur assumée par la production qui ne pensait pas faire réagir un spectateur pinailleur dans mon genre ? – t’inquiète coco ! t’as pas trouvé l’insigne des bérets rouges, ou pas de béret bleu foncé ? pas de problème ! on n’a qu’à prendre le truc qui traîne dans la boîte à godasses de mon petit neveu qui a servi dans les fuscos.

Bon, ce n’est pas très grave. Mais enfin, quand on est regardé par des millions de personnes, il faut faire attention à ce genre de détail. A moins bien sûr que les coyes portent des bérets rouges, ou que les paras de l’armée de terre aient choisi le glaive, l’aile, et l’étoile pour orner leur couvre-chef.

Je pense que c'est volontaire de leur part. En mélangeant les accessoires et les uniformes, ils arrosent tout le monde sans cibler en particulier sur une unité.

C'est vrai SAM, ça pourrait leur être reproché, comme ça, ça renforce l'aspect "satirique" général.

Vous devez avoir raison, l’erreur est volontaire. Dans un film « sérieux » ça ferait tache, mais il ne s’agit là que d’une parodie. N’empêche que dans les films « sérieux », ou dans les reportages, on voit plein d’erreurs de ce genre, et involontaires…

C'est vrai, parfois des décos dans le désordre ou un uniforme qui ne colle pas exactement à la réalité.

bonjour
permettez moi d'intervenir il est bon de savoir qu'il est interdit dans le monde artistique(cinéma, télé..et civil d'ailleurs) de porter un uniforme militaire encore en cours d'utilisation dans les armées. C'est pour cela que des incohérences sont volotairement insérées dans les uniformes des acteurs (en France en tout cas).

Skytom a tout à fait raison. Les uniformes actuels sont toujours modifiés afin de rester conforme à la loi qui interdit le port d'un uniforme si vous n'êtes pas autorisé: cela s'appelle tout simplement "port illégal d'uniforme"

Code pénal:
> Article 433-14 : Est puni d'un an d'emprisonnement et de 100 000 F d'amende le fait, par toute personne, publiquement et sans droit :
1° De porter un costume, un uniforme ou une décoration réglementés par l'autorité publique ;
2° D'user d'un document justificatif d'une qualité professionnelle ou d'un insigne réglementés par l'autorité publique ;
3° D'utiliser un véhicule dont les signes extérieurs sont identiques à ceux utilisés par les fonctionnaires de la police nationale ou les militaires.

--> Article 433-15 : Est puni de six mois d'emprisonnement et de 50 000 F d'amende le fait, par toute personne, publiquement, de porter un costume ou un uniforme, d'utiliser un véhicule, ou de faire usage d'un insigne ou d'un document présentant, avec les costumes, uniformes, véhicules, insignes ou documents distinctifs réservés aux fonctionnaires de la police nationale ou aux militaires, une ressemblance de nature à causer une méprise dans l'esprit du public.

Ils remettent ça !

Voilà l’occasion pour moi de faire remonter ce topic. Dans les sketches que j’ai visionnés récemment sur les soldats français en Afghanistan, ceux-ci sont toujours coiffés d’un béret rouge portant l’insigne des fuscos. Mais là, ils portent leur couvre-chef complètement de traviole, l’insigne au milieu, ou à gauche, le bebert arrangé comme le chapeau de Donald Duck. Dans une émission qui, de par sa nature parodique, doit essayer de coller au plus près à la réalité, de telles inexactitudes me laissent… sans voix.

Un mannequin de latex se fout d’être incarcéré pour un an, et n’est pas solvable pour acquitter une amende de 100 000 F (15 000 €). Et les concepteurs de l’émission ne peuvent se voir accusés de transgresser l’esprit de la loi qui n’a pour but que de sanctionner les usurpations de fonction. Si je n’ai que ça à faire, j’écrirai à Canal pour leur demander des explications. J’espère ne pas tomber sur un secrétaire en latex…

"La dérision n'a d'intérêt que si on se l'applique à soi même. Sinon, c'est de la cruauté."
Les guignols sont les dignes héritiers de Gnafron et Madelon et entretiennent la vieille tradition française du théâtre de marionnettes. Se moquer, forcer les traits, déformer, amplifier sont les ressorts bien connus de ce journal satirique traitant de l'actualité avec un regard décalé. Il faut le regarder avec du recul et un grand sens de la dérision. Alors, il est certain qu'il est toujours plus facile de rigoler aux dépends d'autrui, toujours plus aisé d'être moqueur plutôt que victime.
Mais pratiquer l'auto-dérision permet de garder les pieds sur terre et ne pas se prendre trop au sérieux.
Les concepteurs de la marionnette décriée ont pris soin de lui faire porter un béret rouge avec un insigne commando placé à l'envers. Ce mélange des genres montre qu'aucune communauté militaire n'est visée, en particulier.
Une réclamation auprès des animateurs de Canal n'aura pour effet que de les inciter à persévérer ! Et çà, les hommes politiques qui font quotidiennement les frais des sketches des guignols l'ont parfaitement compris.
Et puis, finalement, quand ils se moquent du sous-équipement des militaires français, n'y a-t-il pas un fond de vérité ?